Décidément, en France, on aime bien les plans. Celui ne déroge pas à la règle de porter de louables intentions. Mais, on peut aussi souscrire aux propos de Xavier de Mazenod, Zevillage, qui émet quelques doutes sur sa pertinence, aux nombres desquels je prends les points suivants :
« Mais le plan souffre de deux maux consubstantiels à l’action publique en France :
- on ne s’attaque pas aux causes. Trois exemples. Soutenir les commerces ruraux est fort sympathique mais aucune subvention publique ne remplace un modèle économique sain, avec des clients. Pourquoi les commerces ruraux ferment-ils ? Vous avez trois heures pour répondre à la question.
Autre exemple : déployer 100 médicobus pour pallier le manque de médecins est une bonne idée (qui existe déjà dans l’Orne, à l’initiative du conseil départemental). Mais où va-t-on trouver 100 médecins itinérants alors que, justement, on manque de médecins, y compris en ville ?
Autre mesure : avec 90 millions d’euros pour aider les collectivités à améliorer les services de mobilité innovants, on saupoudre 1 M€ par département. Combien de mètres de pistes cyclables peut-on construire avec ce budget ?
- on bâtit une usine à gaz qui repose sur les acteurs publics. Le plan de Madame Borne me fait penser à la première initiative de Jacques Chirac président, qui avait convoqué les préfets pour… relancer l’emploi. Développer des Maisons France service (ex-Maisons de services publics) est utile pour améliorer l’accessibilité aux services publics. Mais elles ne créeront pas un emploi. Ce qui fait la vitalité des villages allemands par exemple, c’est leur volonté de développer localement de l’activité économique. On a donc les moyens de “vivre au pays”, ce qui est plus efficace pour faire vivre les commerces ruraux.
C’est dommage, car ce plan “ambitieux” comporte de bonnes idées. Mais je doute de son efficacité pour “sauver la ruralité”. »
Les ruralités on
